◆ 밑줄 친 “the answers depended on whom people thought they were supporting”가 다음 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?
Because our most urgent desires don’t reach far into the future, or far beyond our homes, our intentions to display long-range empathy are usually ineffective, as scientific research on judgment now reveals. In order to close the empathy gap, we naturally employ a rule of thumb, a cognitive shortcut. For example, in an experiment that has people read a scenario about a camper lost for several days in the wilderness, hungry people say the lost camper’s dominant desire is for food. Thirsty people say it is for drink. It seems that empathy is egocentric. When deciding whom to help, people tend to assume that they are the measure of everyone else’s emotional or visceral states. This shortcut is at play in some of our most cherished institutions, such as the courts. For example, it leads to biased jury verdicts that grant higher damage awards to plaintiffs residing nearby.
① regard everything in black and white
② devote ourself to our survival instincts
③ are inclined to generalize a specific case
④ take it for granted that others are identical to us
⑤ believe we are less prejudiced than others
[해석]
우리의 가장 긴급한 욕망은 먼 미래로, 또는 우리의 집을 넘어 멀리까지 도달하지 못하기 때문에, 판단에 대한 과학적인 연구가 현재 밝히고 있듯이, 장기적 공감을 나타내려는 우리의 의도는 대개 비효율적이다. 공감의 격차를 좁히기 위해 우리는 자연스럽게 경험에 근거한 규칙, 즉 인지적 지름길을 이용한다. 예를 들어, 사람들로 하여금 황야에서 며칠 동안 길을 잃은 야영자에 대한 시나리오를 읽게 한 실험에서, 배고픈 사람들은 길을 잃은 야영자의 주된 욕구는 음식에 대한 것이라고 말한다. 목마른 사람들은 그것이 음료에 대한 것이라고 말한다. 공감은 자기중심적인 것 같다. 누구를 도와야 할지를 결정할 때, 사람들은 자신이 다른 모든 사람의 감정적 또는 본능적 상태의 척도라고 가정하는 경향이 있다. 이 지름길은 우리가 가장 소중히 여기는 몇몇 기관, 예를 들어 법정같은 곳에서 작동하고 있다. 예를 들어, 그것은 가까이 거주하는 원고들에게 더 높은 피해 보상금을 승인하는, 편파적인 배심원 평결을 이끌어 낸다.
[해설]
공감은 자기중심적인 것으로, 자신이 배가 고프면 다른 사람들의 욕구도 음식에 대한 것이라고 생각하는 것처럼, 사람들은 자신이 다른 모든 사람의 감정적 혹은 본능적 상태의 척도라고 생각한다는 내용이다. 따라서 정답은 ④ '우리는 다른 사람들이 우리와 같다고 당연시한다'
[어휘]
urgent 긴급한, 시급한
intention 의도
long-range 장기적인
empathy 공감, 감정이입
employ 이용하다
rule of thumb 경험에 근거한 규칙
cognitive 인지적인
wilderness 황야
dominant 주된
egocentric 자기중심적인
whom to 누구를 ~해야 할지
tend to ~하는 경향이 있다
assume 가정하다
measure 척도
visceral 본능적인
cherish 소중히 여기다
biased 편파적인
verdict 평결
grant 승인하다
plaintiff 원고
reside 거주하다
◆ 다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
Responses can be biased when response alternatives ___________________________________. When people pick a response choice, they seem to be influenced by where they are placing themselves relative to the other response choices. For example, the Detroit Area Study asked the following question: “People feel differently about making changes in the way our country is run. In order to keep America great, which of these statements do you think is best?” When the only two response choices were, “We should be very cautious of making changes” or “We should be free to make changes,” only 37% said that we should be free to make changes. However, when a stronger response choice was added suggesting that we should “constantly” make changes, 24% chose that response and another 32% still chose the “free to make changes” response. So instead of 37%, we now had a total of 56% who seemed open to making changes in the way our country is run. Including the more extreme positive alternative (“constantly” make changes) made the less extreme positive alternative more attractive.
① do not reflect the full range of possible sentiment on an issue
② are made up through improper sequence of the questions
③ are mixed positive and negative alternatives
④ are manipulated by lack of good alternative answers
⑤ tend to give socially desirable responses
[해석]
한 문제에 관한 전체 범위의 가능한 정서를 반영하지 않을 때 설문 조사의 응답이 왜곡될 수 있다. 사람들이 응답 선택지를 고를 때 다른 응답 선택지와 비교하여 자신을 배치하는 위치에 영향을 받는 것 같다. 예를 들어, Detroit 지역 연구는 다음과 같은 질문을 했다. “사람들은 우리나라가 운영되는 방식에 변화를 주는 것에 대해 서로 다르게 느낍니다. 미국을 위대하게 유지하기 위해서는 이 진술들 중 어느 것이 가장 좋다고 생각하십니까?” 단 두 가지인 응답 선택지가 ‘우리는 변화를 주는 것에 매우 신중해야 한다’거나 ‘우리는 자유롭게 변화를 주어야 한다’였을 때, 단 37%만이 우리는 자유롭게 변화를 주어야 한다고 말했다. 그러나, 우리가 ‘끊임없이’ 변화를 주어야 한다고 제안하는 더 강력한 응답 선택지가 추가되었을 때, 24%는 그 응답을 선택했고, 다른 32%는 여전히 ‘자유롭게 변화를 주어야 한다’는 응답을 선택했다. 그래서 37% 대신에 이제 우리나라가 운영되는 방식에 변화를 주는 것에 개방적으로 보이는 총 56%의 사람들이 생겼다. 더 극단적인 긍정적 대안( ‘끊임없이’ 변화를 준다)을 포함하는 것이 덜 극단적인 긍정적 대안을 더 매력적으로 보이게 만들었던 것이다.
[해설]
설문 조사의 응답 선택지가 긍정적인 것과 부정적인 것 단 두 가지였을 때에 비해, 응답 선택지에 더 극단적인 긍정적 대안이 추가되었을 때, 이것이 덜 극단적인 긍정적 대안을 매력적으로 보이게 하여 조사 결과가 달라지게 되었다는 내용이다. 따라서 빈칸에 들어 갈 말로 가장 적절한 것은 ①번이 된다.
[어휘]
biased 편향된, 선입견이 있는
alternative 대안; 대안적인
cautious 신중한
constantly 끊임없이
extreme 극단적인
attractive 매력적인
◆ 문제 관련 질문 있으시면 아래에 '댓글 쓰기'에 글 남겨주시면 확인 즉시 설명드리겠습니다.
♥ 공감 클릭과 이웃추가 부탁드려요~